Esta semana un buen amigo de la infancia me hizo llegar una nota del periódico La Prensa, fechado el 4 de Mayo de este año, con una entrevista a Naomi Klein, autora del libro “La doctrina del shock – el auge del capitalismo del desastre”. (http://www.laprensa.com.bo/noticias/04-05-08/04_05_08_poli9.php)
En la entrevista, esta autora canadiense afirma que en Santa Cruz está en marcha lo que ella denomina la doctrina del shock. Es decir la estrategia de construir una situación de inestabilidad extrema para luego aplicar medidas “de shock” como las empleadas por Víctor Paz Estenssoro en 1985 con la ayuda de Jeffrey Sachs para detener la hiperinflación de aquel momento, dando lugar a un modelo “neoliberal”.
En la parte introductoria de la nota y antes de transcribir las respuestas de la autora, el periodista Carlos Morales Peña comenta: “El proceso autonómico de Santa Cruz, denuncia (Klein), no es un caso aislado. Detrás está una estrategia global, bajo la mano de Estados Unidos, para fragmentar los Estados…”. Más adelante añade, “Klein alerta que, en 2008, el país enfrenta un nuevo asedio, esta vez, a través de las demandas regionales que —según su percepción— apuntan a minar el poder del Estado nacional, sino al desmembramiento territorial, para encontrar en las regiones los núcleos ideales para la explotación de recursos naturales y los negocios transnacionales”. (Las negritas son mías).
Ya en la entrevista misma, la propia activista anti-globalización sostiene que: “…Con lo que está pasando en Santa Cruz, se ve que se repite la historia del shock que sufrió Chile en los años 70. Un caos que es creado artificialmente”. (Nuevamente las negritas son mías).
Primero, lamento no haber leido la entrevista en su momento; y segundo, siempre me inquieta cuando alguien que desconoce nuestra realidad y nuestra historia se propone hablar de lo que no sabe.
Habrá que contarle a la señora Klein que Santa Cruz fue una republiqueta independiente antes de la creación de Bolivia; que su adhesión a Bolivia se hizo mediante dos diputados con credenciales “dudosos” como sostiene Charles Arnade, que llegaron a la Asamblea Constituyente de 1825 solo a firmar, sin debatir absolutamente nada; que a pesar de ello, Santa Cruz siempre buscó integrarse al país que la consideraba su patio trasero y salvaje; que el 1 de Mayo de 1877 fue fusilado Andrés Ibáñez, un igualitarista (o sea socialista, por tanto libre de sospecha de obedecer a doctrinas norteamericanas imperialistas) por plantear federalismo (nosotros no llegamos a eso, apenas pedimos autonomías); que en 1904 nuestros antepasados, por medio del Memorándum de la Sociedad de Estudios Geográficos é Históricos pedían la integración de Santa Cruz a Bolivia a través de vías de acceso y por ello fueron acusados de separatistas; que en 1957 nuestros padres fueron perseguidos y también acusados de separatistas por pedir el pago de regalías petroleras que hoy benefician a todos los departamentos del país; que toda la historia de Santa Cruz está signada por un esfuerzo de estar unida a Bolivia pero en condiciones de respeto a su visión de desarrollo y con claras muestras de solidaridad del país; y que por tanto, no puede venir alguien que ignora nuestra realidad y de un plumazo desvirtuar nuestras legítimas aspiraciones de autonomía acusándolas de ser parte de una estrategia globalizadora externa.
Si hay alguien que crea caos de manera artificial para desconocer nuestras aspiraciones y derechos son los actores del centralismo, no solo los actuales sino los de toda la historia de Bolivia. Hay que ilustrar a la señora Klein que el propio Gonzalo Sánchez de Lozada, “globalizador” y "neoliberal" por excelencia, se opuso frontalmente a la "descentralización política administrativa de los departamentos", como entonces llamábamos a las autonomías departamentales.
En conclusión: la lucha por autonomías viene desde antes que Estados Unidos sea potencia globalizadora, y los gobiernos "neoliberales" también se opusieron a esta demanda, por tanto la teoría de la señora Klein no tiene el mínimo asidero.
Post data: Debe quedar anotado que "globalizador" y "neoliberal" desde mi punto de vista no son pecados per se. Vale.
1 comentario:
Uffff... Este post sí que es estar perdido en la vida. Error craso tras error craso:
1. "...siempre me inquieta cuando alguien que desconoce nuestra realidad y nuestra historia se propone hablar de lo que no sabe...."
La falsedad: Naomi Klein es una estudiosa seria y rigurosa. Al diferencia del autor de este post, Klein no habla sobre lo que no sabe....
2. "el 1 de Mayo de 1877 fue fusilado Andrés Ibáñez, un igualitarista (o sea socialista, por tanto libre de sospecha de obedecer a doctrinas norteamericanas imperialistas) por plantear federalismo (nosotros no llegamos a eso, apenas pedimos autonomías)"
La falsedad: Andrés Ibáñez era una igualitarista. Y fue fusilado por igualitarista, no por federalista. Es más, fue fusilado a pedido y demanda de las elites cruceñas. Y el igualitarismo de Ibáñez no tenía relación alguna con el socialismo....
3. El post mismo se contradice. Primero dice que Santa Cruz siempre ha luchado por integrarse al país. Luego dice que siempre ha luchado por las autonomías. ¿Cuál es el caso en definitiva? Hay que ponerse de acuerdo con uno mismo antes de lanzarse a escribir tanto desatino...
Finalmente, haya pasado lo que haya pasado en 1825, 1904, 1957... ¿cómo afecta a los intereses globales actuales?
Este es, por lejos, el post más perdido sobre este tema en toda la blogósfera boliviana...
Publicar un comentario