Circunstancialmente me encuentro fuera del país por razones de trabajo, sin embargo no me he podido sustraer del horror de las ejecuciones de Achacachi, cometidas bajo del rótulo de "justicia comunitaria".
No sería extraño, que ante las repercusiones, venga algún defensor del proyecto de Constitución para decirnos que esos hechos execrables no tienen ninguna relación con la "Jurisdicción Indígena Originaria Campesina" propuesta en el documento impulsado por el acuerdo MAS - PODEMOS. Incluso pueden intentar convencernos que el proyecto de marras dice en su artículo 190, numeral II, que esta jurisdicción respeta la vida, el derecho a la defensa y "demás derechos y garantías".
Es bueno que de una vez desenmascaremos ese engaño. No es cierto. El proyecto está diseñado justamente para proteger a los "justicieros" tipo "Achacachi", y a las pruebas me remito.
En primer lugar, el artículo 179 (II) dice que la jurisdicción ordinaria y la jurisdicción indígena originaria campesina gozarán de "igual jerarquía"; sin embargo el artículo 192 (III) señala que el Estado "promoverá y fortalecerá" la justicia indígena originaria campesina, entonces uno se pregunta ¿Cómo es que tienen igual jerarquía pero el Estado privilegia a una de ellas?
El artículo 180 expresa que la jurisdicción ordinaria "se fundamenta en los principios procesales de gratuidad, publicidad, transparencia, oralidad, celeridad, probidad, honestidad, legalidad, eficacia, eficiencia, accesibilidad, inmediatez, verdad material, debido proceso e igualdad de las partes ante el juez", mientras que el artículo 190 (I) dice que la jurisdicción indígena originaria campesina aplicará "sus principios, valores culturales, normas y procedimientos propios". Entonces tenemos que los principios en los que se fundamentan ambas jurisdicciones son totalmente diferentes, llevando al ciudadano que cae ante la jurisdicción indígena, a una condición de indefensión.
Ya escucho a los defensores del proyecto constitucional diciendo, "esa es una lectura parcial, porque el parágrafo II del artículo 190, como has señalado antes, dice que la jurisdicción indígena debe respetar el derecho a la vida y los demás derechos establecidos en esta constitución". Ante eso respondo, ¿Leyeron el artículo 13, parágrafo III, que invalida lo expresado en el 190 (II)? Resulta que cuando no se reconoce la jerarquía de derechos, el derecho a la vida ya no es superior al supuesto derecho de ejercer "justicia comunitaria". Entonces, no solo constatamos en los hechos que la injusticia por mano propia nunca respetó el derecho a la vida, sino que además el proyecto constitucional está diseñado para que así sea, con total impunidad.
No es la primera vez que los actores políticos del oficialismo dicen una cosa para hacer otra.
Pero los engaños van más allá. Los defensores del acuerdo en el congreso nos dijeron que habían logrado flexibilizar la justicia indígena originaria campesina, de manera que ahora esta solo tendrá aplicación para los miembros de una nación o pueblo indígena.
No es cierto. El artículo 191 (I) dice que esta jurisdicción se "fundamenta" en un vínculo particular de las personas que son miembros de la nación o pueblo indígena; pero en el párrafo II nos habla de los tres "ámbitos de vigencia": personal, material y territorial.
Como se lee, Personal es cuando la persona, sea demandado o denunciante, pertenezca a nación o pueblo indígena originario campesino. Material, cuando el asunto tenga que ver con lo indígena originario campesino (aquí ya no importa si los actores son o no indígenas originarios campesinos). Territorial, cuando los hechos se producen "dentro de la jurisdicción de un pueblo indígena (otra vez aquí no importa si el actor es o no indígena originario campesino).
Queda claro que para el proyecto, el que se "fundamente" en un vínculo de personas miembros de una determinada comunidad es totalmente diferente a su "ambito de vigencia". En pocas palabras: cualquier persona puede caer en manos de los "comunitarios" que ejercerán justicia con criterios discrecionales, disfrazados de "principios, valores culturales, normas y procedimientos propios".
Un verdadero pacto social no puede promover desigualdad ante la ley, indefensión y violación al derecho fundamental a la vida.
miércoles, 19 de noviembre de 2008
viernes, 7 de noviembre de 2008
miércoles, 24 de septiembre de 2008
Con el sentimiento de Shimose y Vallejo.
"Quiero escribir pero me sale espuma" titulaba Pedro Shimose un libro que escribió durante la dictadura del 71, con el que llegaría a ganar el premio Casa de las Américas en 1972.
Recientemente descubrí (asumo mi ignorancia) que el vate peruano Cesar Vallejo ya había usado la misma expresión en los primeros versos de uno de sus poemas: "Intensidad y Altura".
Más allá de los detalles bio-bibliográficos, quiero quedarme con la frase, porque eso es precisamente lo que he sentido en las últimas semanas.
Recientemente descubrí (asumo mi ignorancia) que el vate peruano Cesar Vallejo ya había usado la misma expresión en los primeros versos de uno de sus poemas: "Intensidad y Altura".
Más allá de los detalles bio-bibliográficos, quiero quedarme con la frase, porque eso es precisamente lo que he sentido en las últimas semanas.
martes, 2 de septiembre de 2008
Corrigiendo ilegalidad ¿Cuál de ellas?
La carta de la Corte Nacional Electoral pidiendo leyes para llevar adelante los referéndums y elecciones, nos lleva a considerar tres aspectos importantes:
1. Existe un reconocimiento explícito que la convocatoria a estos actos electorales vía decreto es ilegal.
2. Otra ilegalidad es la utilización del actual padrón electoral. No es suficiente realizar una "auditoría" del mismo, sin cotejar datos con los libros del Registro Civil, como lo han advertido Vocales de la Corte Departamental de Santa Cruz. Mientras tanto el padrón electoral no es confiable para la realización de ningún proceso en las urnas.
3. No debemos olvidar que no solo la convocatoria por decreto y el uso del actual padrón son ilegales. También lo es el documento partidario que pretende ser dirimido y aprobado a la vez.
En otras palabras: El Congreso podría corregir la ilegalidad de la convocatoria (forma), pero la única manera de corregir la ilegalidad del proyecto partidario de Constitución (fondo), es volviendo al vicio más antiguo en la Asamblea Constituyente.
Ya que estamos en esto de corregir ilegalidades ¿Por qué no hacer un esfuerzo por corregirlas todas?
1. Existe un reconocimiento explícito que la convocatoria a estos actos electorales vía decreto es ilegal.
2. Otra ilegalidad es la utilización del actual padrón electoral. No es suficiente realizar una "auditoría" del mismo, sin cotejar datos con los libros del Registro Civil, como lo han advertido Vocales de la Corte Departamental de Santa Cruz. Mientras tanto el padrón electoral no es confiable para la realización de ningún proceso en las urnas.
3. No debemos olvidar que no solo la convocatoria por decreto y el uso del actual padrón son ilegales. También lo es el documento partidario que pretende ser dirimido y aprobado a la vez.
En otras palabras: El Congreso podría corregir la ilegalidad de la convocatoria (forma), pero la única manera de corregir la ilegalidad del proyecto partidario de Constitución (fondo), es volviendo al vicio más antiguo en la Asamblea Constituyente.
Ya que estamos en esto de corregir ilegalidades ¿Por qué no hacer un esfuerzo por corregirlas todas?
viernes, 29 de agosto de 2008
Con sólo arengas no nos alcanza
El presidente ha convocado a referéndums "dirimitorio" y "aprobatorio" de su proyecto de constitución, para el próximo 7 de Diciembre, en un mismo acto con varias elecciones.
Estamos frente a un escenario bastante complejo. En un momento como este no podemos equivocarnos. No podemos reaccionar hormonalmente. No podemos seguir disparándonos en el pié. Con sólo arengas no nos alcanza.
Nuestro liderazgo debe asumir una actitud cerebral, serena y con mucho sentido político.
Esta es una oportunidad para ver si realmente tenemos liderazgo.
Estamos frente a un escenario bastante complejo. En un momento como este no podemos equivocarnos. No podemos reaccionar hormonalmente. No podemos seguir disparándonos en el pié. Con sólo arengas no nos alcanza.
Nuestro liderazgo debe asumir una actitud cerebral, serena y con mucho sentido político.
Esta es una oportunidad para ver si realmente tenemos liderazgo.
viernes, 22 de agosto de 2008
Autonomía: entre el sentimiento y la convicción.
Lo había advertido hace bastante tiempo. Cuando alguien de los nuestros se llenaba la boca diciendo "La autonomía es un sentimiento" yo respondía que ese era el problema.
Para mí la autonomía debe ser una convicción, no solo un sentimiento.
Qué triste es comprobar que incluso para algunos de nuestros circunstanciales líderes, la autonomía no ha llegado a la categoría de convicción. Como todo lo que tienen son sentimientos fácilmente se pierden en el debate.
Alguien que no tiene convicciones es como una vela arrastrada por cualquier viento; cualquier "micro"(bus de transporte público) le sirve, porque no sabe a dónde va.
Alguien controlado solo por sus sentimientos, cambia de idea como cambia de humor.
Ahora entendemos por qué tanta arenga e insultos en los discursos públicos, en lugar de fundamentos sólidos.
Sería lamentable que de "Autonomía carajo" pasemos a "Autonomía al carajo" por la falta de convicciones firmes.
Para mí la autonomía debe ser una convicción, no solo un sentimiento.
Qué triste es comprobar que incluso para algunos de nuestros circunstanciales líderes, la autonomía no ha llegado a la categoría de convicción. Como todo lo que tienen son sentimientos fácilmente se pierden en el debate.
Alguien que no tiene convicciones es como una vela arrastrada por cualquier viento; cualquier "micro"(bus de transporte público) le sirve, porque no sabe a dónde va.
Alguien controlado solo por sus sentimientos, cambia de idea como cambia de humor.
Ahora entendemos por qué tanta arenga e insultos en los discursos públicos, en lugar de fundamentos sólidos.
Sería lamentable que de "Autonomía carajo" pasemos a "Autonomía al carajo" por la falta de convicciones firmes.
domingo, 10 de agosto de 2008
La frustración de mi hijo.
En nuestra familia, en medio de tantos ejercicios electorales, intentamos enseñar a nuestros hijos sus derechos ciudadanos como también de sus responsabilidades.
Mi hija (19) emitió su primer voto el pasado 4 de Mayo, en el Referéndum sobre los Estatutos Autonómicos.
Hoy le tocaba a mi segundo hijo (18) ejercer su derecho al voto por primera vez.
Él se inscribió en la Notaría Electoral el pasado 30 de Mayo, y como era de suponer en el comprobante estaba señalada la mesa a la que debía acudir.
Temprano en la mañana se me ocurrió verificar los números de mesa por medio de la página web de la Corte Nacional Electoral. Grande fue mi sorpresa al ver que el recién inscrito no figuraba en ningún registro. Ni en la lista por nombres, ni en la de las mesas; ni en la página de la Corte Nacional, ni en la de la Corte Departamental.
Acudimos al recinto electoral y evidentemente el nombre de mi hijo no apareció por ningún lado.
Consultas a la Notaria, revisión de libros, llamada telefónica a la Corte, disculpas de ambas partes poniendo la responsabilidad en el otro, en fín; el hecho es que mi hijo vio frustrada su primera participación democrática... perdón, digo electoral, pues debo admitir que ahora tengo dudas razonables de que sea "democrática".
¿Cómo se puede explicar que una persona inscrita para emitir su voto por primera vez no aparezca en los libros?
Claro, los "observadores" nunca se enteran de irregularidades de ese tipo.
Alguien dirá no puedes hacer juicio de valor a partir del caso de tu hijo. Déjeme decirle que no fue el único en ese mismo recinto.
Mi hija (19) emitió su primer voto el pasado 4 de Mayo, en el Referéndum sobre los Estatutos Autonómicos.
Hoy le tocaba a mi segundo hijo (18) ejercer su derecho al voto por primera vez.
Él se inscribió en la Notaría Electoral el pasado 30 de Mayo, y como era de suponer en el comprobante estaba señalada la mesa a la que debía acudir.
Temprano en la mañana se me ocurrió verificar los números de mesa por medio de la página web de la Corte Nacional Electoral. Grande fue mi sorpresa al ver que el recién inscrito no figuraba en ningún registro. Ni en la lista por nombres, ni en la de las mesas; ni en la página de la Corte Nacional, ni en la de la Corte Departamental.
Acudimos al recinto electoral y evidentemente el nombre de mi hijo no apareció por ningún lado.
Consultas a la Notaria, revisión de libros, llamada telefónica a la Corte, disculpas de ambas partes poniendo la responsabilidad en el otro, en fín; el hecho es que mi hijo vio frustrada su primera participación democrática... perdón, digo electoral, pues debo admitir que ahora tengo dudas razonables de que sea "democrática".
¿Cómo se puede explicar que una persona inscrita para emitir su voto por primera vez no aparezca en los libros?
Claro, los "observadores" nunca se enteran de irregularidades de ese tipo.
Alguien dirá no puedes hacer juicio de valor a partir del caso de tu hijo. Déjeme decirle que no fue el único en ese mismo recinto.
viernes, 8 de agosto de 2008
Entre lo legal y lo político.
Nos encontramos a solo horas del controvertido Referéndum Revocatorio.
En lo personal, sigo creyendo en su inconstitucionalidad, además de su impertinencia e inutilidad para resolver los problemas del país.
Por cierto reconozco que lo de "inconstitucionalidad", en términos jurídicos, debe ser definido por autoridad competente. Pero la imposibilidad material que el Tribunal Constitucional se manifieste sobre el fondo, como corresponde, nos ha dejado en una situación de indefección en esta materia.
A estas alturas solo nos queda el otro camino, el político.
Acudir el domingo a votar es la opción para expresarnos políticamente, en un país en el que nos hemos acostumbrado a vivir de "mensajes".
La indiferencia no ayuda.
En lo personal, sigo creyendo en su inconstitucionalidad, además de su impertinencia e inutilidad para resolver los problemas del país.
Por cierto reconozco que lo de "inconstitucionalidad", en términos jurídicos, debe ser definido por autoridad competente. Pero la imposibilidad material que el Tribunal Constitucional se manifieste sobre el fondo, como corresponde, nos ha dejado en una situación de indefección en esta materia.
A estas alturas solo nos queda el otro camino, el político.
Acudir el domingo a votar es la opción para expresarnos políticamente, en un país en el que nos hemos acostumbrado a vivir de "mensajes".
La indiferencia no ayuda.
sábado, 19 de julio de 2008
Revisando acontecimientos
Tres semanas fuera del país.
Allá se ha convertido casi un rito, después de cada saludo, tener que responder preguntas sobre los temas políticos y económicos en Bolivia.
Por razones de trabajo viajo con mucha frecuencia y me resulta interesante observar el creciente deseo de la gente por saber más sobre Bolivia, Santa Cruz y el proceso autonómico. Me aventuro a creer que nunca antes habíamos despertado tanto interés fuera de nuestras fronteras.
De regreso, parece que nada ha cambiado.
Nuevos hechos políticos pero las mismas posiciones.
Que el atentado en Yacuiba, que el Subteniente Nava, que los créditos venezolanos, que nadie hace nada por recuperar el IDH, que arrancó la campaña frente al revocatorio, etc.
En fin, seguimos envueltos en una pulseta producto de la torpeza política, sin lograr resolver los problemas de fondo.
Allá se ha convertido casi un rito, después de cada saludo, tener que responder preguntas sobre los temas políticos y económicos en Bolivia.
Por razones de trabajo viajo con mucha frecuencia y me resulta interesante observar el creciente deseo de la gente por saber más sobre Bolivia, Santa Cruz y el proceso autonómico. Me aventuro a creer que nunca antes habíamos despertado tanto interés fuera de nuestras fronteras.
De regreso, parece que nada ha cambiado.
Nuevos hechos políticos pero las mismas posiciones.
Que el atentado en Yacuiba, que el Subteniente Nava, que los créditos venezolanos, que nadie hace nada por recuperar el IDH, que arrancó la campaña frente al revocatorio, etc.
En fin, seguimos envueltos en una pulseta producto de la torpeza política, sin lograr resolver los problemas de fondo.
lunes, 16 de junio de 2008
De causas y efectos
Acabo de leer una declaración del Presidente Evo Morales a los medios de prensa, rechazando las modificaciones que se pretenden introducir al interior de la Comunidad Andina de Naciones para viabilizar los Tratados de Libre Comercio con Estados Unidos.
En la nota de Associated Press, se cita de manera textual la justificación del mandatario boliviano, "...acá han hecho mucho daño las políticas de libre mercado en más de 20 años".
En Bolivia, desde Octubre de 2003, el peor apelativo que se le puede dar a una persona es calificarla de "neoliberal" pues se considera al capitalismo, al libre mercado, la globalización, y todo lo que se le parezca, como pecados capitales y delitos de lesa humanidad.
Es más, desde entonces se puede encontrar a muchos "conversos" que niegan la relación que tuvieron con los denominados gobiernos "neoliberales". Resulta que ahora son "antisistémicos submarinos", es decir, muy en el fondo.
Por ahora no voy a defender ningún modelo político-económico, pero creo que es hora de quitarnos la máscara, de abandonar la demagogia y dejar de decir mentiras (que desde la perspectiva cristiana sí es pecado).
Lo verdaderamente dañino para el país es el boliviano corrupto, sea actor político o de la sociedad civil; sea empresario u obrero; sea rico o pobre; de derecha o de izquierda; sea camba o colla; sea blancoide, indio o mestizo; sea hombre o mujer; sea agnóstico o religioso.
La corrupción ha estado presente en el modelo estatista y también en el de libre mercado; y estará también en los regímenes populistas, si la actitud del ser humano no cambia.
Es cierto que hay sistemas en los que es posible un mejor control para evitar corrupción, por ejemplo el modelo de gobiernos descentralizados, más cercanos a la gente (vg. Autonomía departamental). Pero también es cierto que ningún sistema per se nos librará de corrupción, a menos que los actores sean íntegros y transparentes.
Bolivia está como está por los corruptos y corruptores que la dejaron hecha jirones, y no solo en los últimos veinte años sino en toda su vida republicana.
En la nota de Associated Press, se cita de manera textual la justificación del mandatario boliviano, "...acá han hecho mucho daño las políticas de libre mercado en más de 20 años".
En Bolivia, desde Octubre de 2003, el peor apelativo que se le puede dar a una persona es calificarla de "neoliberal" pues se considera al capitalismo, al libre mercado, la globalización, y todo lo que se le parezca, como pecados capitales y delitos de lesa humanidad.
Es más, desde entonces se puede encontrar a muchos "conversos" que niegan la relación que tuvieron con los denominados gobiernos "neoliberales". Resulta que ahora son "antisistémicos submarinos", es decir, muy en el fondo.
Por ahora no voy a defender ningún modelo político-económico, pero creo que es hora de quitarnos la máscara, de abandonar la demagogia y dejar de decir mentiras (que desde la perspectiva cristiana sí es pecado).
Lo verdaderamente dañino para el país es el boliviano corrupto, sea actor político o de la sociedad civil; sea empresario u obrero; sea rico o pobre; de derecha o de izquierda; sea camba o colla; sea blancoide, indio o mestizo; sea hombre o mujer; sea agnóstico o religioso.
La corrupción ha estado presente en el modelo estatista y también en el de libre mercado; y estará también en los regímenes populistas, si la actitud del ser humano no cambia.
Es cierto que hay sistemas en los que es posible un mejor control para evitar corrupción, por ejemplo el modelo de gobiernos descentralizados, más cercanos a la gente (vg. Autonomía departamental). Pero también es cierto que ningún sistema per se nos librará de corrupción, a menos que los actores sean íntegros y transparentes.
Bolivia está como está por los corruptos y corruptores que la dejaron hecha jirones, y no solo en los últimos veinte años sino en toda su vida republicana.
sábado, 7 de junio de 2008
Doctrina de Shock ¿De parte de quién?
Esta semana un buen amigo de la infancia me hizo llegar una nota del periódico La Prensa, fechado el 4 de Mayo de este año, con una entrevista a Naomi Klein, autora del libro “La doctrina del shock – el auge del capitalismo del desastre”. (http://www.laprensa.com.bo/noticias/04-05-08/04_05_08_poli9.php)
En la entrevista, esta autora canadiense afirma que en Santa Cruz está en marcha lo que ella denomina la doctrina del shock. Es decir la estrategia de construir una situación de inestabilidad extrema para luego aplicar medidas “de shock” como las empleadas por Víctor Paz Estenssoro en 1985 con la ayuda de Jeffrey Sachs para detener la hiperinflación de aquel momento, dando lugar a un modelo “neoliberal”.
En la parte introductoria de la nota y antes de transcribir las respuestas de la autora, el periodista Carlos Morales Peña comenta: “El proceso autonómico de Santa Cruz, denuncia (Klein), no es un caso aislado. Detrás está una estrategia global, bajo la mano de Estados Unidos, para fragmentar los Estados…”. Más adelante añade, “Klein alerta que, en 2008, el país enfrenta un nuevo asedio, esta vez, a través de las demandas regionales que —según su percepción— apuntan a minar el poder del Estado nacional, sino al desmembramiento territorial, para encontrar en las regiones los núcleos ideales para la explotación de recursos naturales y los negocios transnacionales”. (Las negritas son mías).
Ya en la entrevista misma, la propia activista anti-globalización sostiene que: “…Con lo que está pasando en Santa Cruz, se ve que se repite la historia del shock que sufrió Chile en los años 70. Un caos que es creado artificialmente”. (Nuevamente las negritas son mías).
Primero, lamento no haber leido la entrevista en su momento; y segundo, siempre me inquieta cuando alguien que desconoce nuestra realidad y nuestra historia se propone hablar de lo que no sabe.
Habrá que contarle a la señora Klein que Santa Cruz fue una republiqueta independiente antes de la creación de Bolivia; que su adhesión a Bolivia se hizo mediante dos diputados con credenciales “dudosos” como sostiene Charles Arnade, que llegaron a la Asamblea Constituyente de 1825 solo a firmar, sin debatir absolutamente nada; que a pesar de ello, Santa Cruz siempre buscó integrarse al país que la consideraba su patio trasero y salvaje; que el 1 de Mayo de 1877 fue fusilado Andrés Ibáñez, un igualitarista (o sea socialista, por tanto libre de sospecha de obedecer a doctrinas norteamericanas imperialistas) por plantear federalismo (nosotros no llegamos a eso, apenas pedimos autonomías); que en 1904 nuestros antepasados, por medio del Memorándum de la Sociedad de Estudios Geográficos é Históricos pedían la integración de Santa Cruz a Bolivia a través de vías de acceso y por ello fueron acusados de separatistas; que en 1957 nuestros padres fueron perseguidos y también acusados de separatistas por pedir el pago de regalías petroleras que hoy benefician a todos los departamentos del país; que toda la historia de Santa Cruz está signada por un esfuerzo de estar unida a Bolivia pero en condiciones de respeto a su visión de desarrollo y con claras muestras de solidaridad del país; y que por tanto, no puede venir alguien que ignora nuestra realidad y de un plumazo desvirtuar nuestras legítimas aspiraciones de autonomía acusándolas de ser parte de una estrategia globalizadora externa.
Si hay alguien que crea caos de manera artificial para desconocer nuestras aspiraciones y derechos son los actores del centralismo, no solo los actuales sino los de toda la historia de Bolivia. Hay que ilustrar a la señora Klein que el propio Gonzalo Sánchez de Lozada, “globalizador” y "neoliberal" por excelencia, se opuso frontalmente a la "descentralización política administrativa de los departamentos", como entonces llamábamos a las autonomías departamentales.
En conclusión: la lucha por autonomías viene desde antes que Estados Unidos sea potencia globalizadora, y los gobiernos "neoliberales" también se opusieron a esta demanda, por tanto la teoría de la señora Klein no tiene el mínimo asidero.
Post data: Debe quedar anotado que "globalizador" y "neoliberal" desde mi punto de vista no son pecados per se. Vale.
En la entrevista, esta autora canadiense afirma que en Santa Cruz está en marcha lo que ella denomina la doctrina del shock. Es decir la estrategia de construir una situación de inestabilidad extrema para luego aplicar medidas “de shock” como las empleadas por Víctor Paz Estenssoro en 1985 con la ayuda de Jeffrey Sachs para detener la hiperinflación de aquel momento, dando lugar a un modelo “neoliberal”.
En la parte introductoria de la nota y antes de transcribir las respuestas de la autora, el periodista Carlos Morales Peña comenta: “El proceso autonómico de Santa Cruz, denuncia (Klein), no es un caso aislado. Detrás está una estrategia global, bajo la mano de Estados Unidos, para fragmentar los Estados…”. Más adelante añade, “Klein alerta que, en 2008, el país enfrenta un nuevo asedio, esta vez, a través de las demandas regionales que —según su percepción— apuntan a minar el poder del Estado nacional, sino al desmembramiento territorial, para encontrar en las regiones los núcleos ideales para la explotación de recursos naturales y los negocios transnacionales”. (Las negritas son mías).
Ya en la entrevista misma, la propia activista anti-globalización sostiene que: “…Con lo que está pasando en Santa Cruz, se ve que se repite la historia del shock que sufrió Chile en los años 70. Un caos que es creado artificialmente”. (Nuevamente las negritas son mías).
Primero, lamento no haber leido la entrevista en su momento; y segundo, siempre me inquieta cuando alguien que desconoce nuestra realidad y nuestra historia se propone hablar de lo que no sabe.
Habrá que contarle a la señora Klein que Santa Cruz fue una republiqueta independiente antes de la creación de Bolivia; que su adhesión a Bolivia se hizo mediante dos diputados con credenciales “dudosos” como sostiene Charles Arnade, que llegaron a la Asamblea Constituyente de 1825 solo a firmar, sin debatir absolutamente nada; que a pesar de ello, Santa Cruz siempre buscó integrarse al país que la consideraba su patio trasero y salvaje; que el 1 de Mayo de 1877 fue fusilado Andrés Ibáñez, un igualitarista (o sea socialista, por tanto libre de sospecha de obedecer a doctrinas norteamericanas imperialistas) por plantear federalismo (nosotros no llegamos a eso, apenas pedimos autonomías); que en 1904 nuestros antepasados, por medio del Memorándum de la Sociedad de Estudios Geográficos é Históricos pedían la integración de Santa Cruz a Bolivia a través de vías de acceso y por ello fueron acusados de separatistas; que en 1957 nuestros padres fueron perseguidos y también acusados de separatistas por pedir el pago de regalías petroleras que hoy benefician a todos los departamentos del país; que toda la historia de Santa Cruz está signada por un esfuerzo de estar unida a Bolivia pero en condiciones de respeto a su visión de desarrollo y con claras muestras de solidaridad del país; y que por tanto, no puede venir alguien que ignora nuestra realidad y de un plumazo desvirtuar nuestras legítimas aspiraciones de autonomía acusándolas de ser parte de una estrategia globalizadora externa.
Si hay alguien que crea caos de manera artificial para desconocer nuestras aspiraciones y derechos son los actores del centralismo, no solo los actuales sino los de toda la historia de Bolivia. Hay que ilustrar a la señora Klein que el propio Gonzalo Sánchez de Lozada, “globalizador” y "neoliberal" por excelencia, se opuso frontalmente a la "descentralización política administrativa de los departamentos", como entonces llamábamos a las autonomías departamentales.
En conclusión: la lucha por autonomías viene desde antes que Estados Unidos sea potencia globalizadora, y los gobiernos "neoliberales" también se opusieron a esta demanda, por tanto la teoría de la señora Klein no tiene el mínimo asidero.
Post data: Debe quedar anotado que "globalizador" y "neoliberal" desde mi punto de vista no son pecados per se. Vale.
martes, 3 de junio de 2008
Encuestas caras
En su afán por descalificar los referéndums sobre Estatutos Autonómicos, el gobierno nuevamente se ha referido a ellos diciendo que simplemente son "encuestas caras".
Creo que si vamos a hablar de encuestas caras tendríamos que considerar el denominado Referéndum Revocatorio. ¿Por qué? Porque hace preguntas que no revocan ningún mandato. La consulta está dirigida a conocer si la gente "está de acuerdo con la continuidad del proceso de cambio liderizado por el Presidente Evo Morales Ayma..." y si "está de acuerdo con la continuidad de las políticas, acciones y gestión del Prefecto del Departamento".
Con esas preguntas nadie dejará su mandato, cualquiera fuera el resultado.
Creo que si vamos a hablar de encuestas caras tendríamos que considerar el denominado Referéndum Revocatorio. ¿Por qué? Porque hace preguntas que no revocan ningún mandato. La consulta está dirigida a conocer si la gente "está de acuerdo con la continuidad del proceso de cambio liderizado por el Presidente Evo Morales Ayma..." y si "está de acuerdo con la continuidad de las políticas, acciones y gestión del Prefecto del Departamento".
Con esas preguntas nadie dejará su mandato, cualquiera fuera el resultado.
sábado, 31 de mayo de 2008
Originario
Aunque hubiera preferido pasar desapercibido, sus rasgos ibéricos-arábigos lo delataban: él también era originario.
(Gracias Homero por la provocación con los micro-cuentos)
(Gracias Homero por la provocación con los micro-cuentos)
jueves, 29 de mayo de 2008
Cuestión de perspectiva
Anoche vi parte de la entrevista de Amalia Pando a Martín Sivak, el autor de "Jefazo", la nueva biografía de Evo Morales.
Sivak en sus propias palabras dijo que el actual presidente era el primero de una nueva era en la política nacional.
Creo que es cuestión de perspectiva.
Desde mi modesto punto de vista creo que es el último de un viejo sistema de hacer política, caracterizado (el sistema) por el prevendalismo, clientelismo, discurso ambivalente, demagogia, revanchismo, etc.
Cuando digo "último" me refiero al orden histórico en el que asumió la presidencia, pues nadie nos garantiza que el viejo sistema de hacer política no se vaya a prolongar en futuros gobiernos.
Sivak en sus propias palabras dijo que el actual presidente era el primero de una nueva era en la política nacional.
Creo que es cuestión de perspectiva.
Desde mi modesto punto de vista creo que es el último de un viejo sistema de hacer política, caracterizado (el sistema) por el prevendalismo, clientelismo, discurso ambivalente, demagogia, revanchismo, etc.
Cuando digo "último" me refiero al orden histórico en el que asumió la presidencia, pues nadie nos garantiza que el viejo sistema de hacer política no se vaya a prolongar en futuros gobiernos.
miércoles, 14 de mayo de 2008
Referéndum "Revolcatorio"
La expresión "revolcatorio" no es mía. La tomé prestada de un amigo porque me pareció muy adecuada para describir sus causas y efectos (no solo en la población sino también entre sus gestores/aprobadores).
Más allá de las válidas consideraciones sobre pertinencia temporal veamos algunos detalles internos de la ley promulgada:
Art. 1. Establece como marco el artículo 4 numeral I de la Constitución Política del Estado, que literalmente dice: "El pueblo delibera y gobierna por medio de sus representantes y mediante la Asamblea Constituyente, la iniciativa Legislativa Ciudadana y el Referéndum, establecidos por esta Constitución y normados por Ley".
De aquí se desprende que el referéndum es un instrumento constitucional normado por ley. Esa ley normativa es la 2769 y está vigente desde el 6 de junio de 2004, donde no se incluye la figura de referéndum revocatorio. Por otro lado en la CPE en el artículo 87 establece de manera específica el periodo de mandato del presidente y vicepresidente de la República, sin admitir la posibilidad de revocatoria.
Art. 2. En su numeral II establece que la revocatoria requiere cumplir dos condiciones: alcanzar un porcentaje, y una cantidad de votos superior a los obtenidos por la autoridad en la última elección. Esta es una incongruencia engañosa porque utiliza dos parámetros de medición diferentes en un contexto donde el padrón electoral no será el mismo de la elección. Pareciera un paraguas oficial extendido para no irse.
Art. 3. Esta ley se asume así misma como marco legal del referéndum revocatorio, desconociendo la Ley del Referéndum 2769.
Los senadores nos dicen que la aprobación de esta convocatoria fue apresurada para evitar que el gobierno convoque a otros referéndums nacionales (vgr. el dirimidor y el ratificatorio del proyecto de Constitución surgido en Oruro), porque según la ley 2769 solo se puede convocar uno en cada periodo constitucional. Este artículo, tal como fue aprobado, les quita ese argumento pues saca el revocatorio del marco legal de la 2769. Por tanto el gobierno puede aducir que sí puede convocar a otro referéndum nacional, pues el que nos ocupa está basado en otra norma.
Otra perlita para la anécdota: los proyectistas y aprobadores dejaron pasar un error. La Ley 2769 es del 6 de julio de 2004, y no del 23 de Abril de 2002, como equivocadamente (asumiremos que así fue) cita esta ley. Pequeño detalle dirá alguien, pero en política hay que tener cuidado en los detalles, normalmente ahí está el diablo.
Art. 5 y 6. Incongruencias entre ambos artículos.
El 5 dice que la consulta será para revocatoria de mandato del Presidente y Vicepresidente, por un lado; y de los prefectos, por otra. Pero el artículo 6 plantea las preguntas, y en el caso del Presidente y Vicepresidente no se pregunta por la revocatoria de su mandato sino por la continuidad de su "proceso de cambio". Para eso no hace falta un referéndum, basta una interpelación en alguna de las cámaras legislativas, que derive en censura (Art. 70 de la CPE).
En la pregunta referida a los prefectos se consulta sobre "las políticas, las acciones y la gestión" del prefecto. Menos subjetiva, un poco más específica, apunta a la gestión de una manera deliberada, pero tampoco revoca mandato.
Art. 9. En su párrafo I dice que las autoridades no revocadas continuarán en su mandato por el resto del periodo constitucional. Debemos asumir que esto vale no solo para el Presidente, Vicepresidente y Prefectos, si ganan en el referéndum; sino también para los parlamentarios cuyo mandato no será revocado porque la consulta no los incluye.
Contradictoriamente, en el párrafo II se dice que si el Presidente y Vicepresidente son revocados, se convocará a elecciones generales, o sea que, de ipso facto, también se revocará el mandato de los parlamentarios.
En el párrafo III se dice que si los prefectos son revocados dejarán su cargo inmediatamente, mientras que en el párrafo anterior se dejó claramente sentado que en el caso del Presidente y Vicepresidente permanecerían hasta que se convoque a nueva elección.
¡"Revolcatorio"! ¿No?
¿Cómo la ve desde ahí?
Más allá de las válidas consideraciones sobre pertinencia temporal veamos algunos detalles internos de la ley promulgada:
Art. 1. Establece como marco el artículo 4 numeral I de la Constitución Política del Estado, que literalmente dice: "El pueblo delibera y gobierna por medio de sus representantes y mediante la Asamblea Constituyente, la iniciativa Legislativa Ciudadana y el Referéndum, establecidos por esta Constitución y normados por Ley".
De aquí se desprende que el referéndum es un instrumento constitucional normado por ley. Esa ley normativa es la 2769 y está vigente desde el 6 de junio de 2004, donde no se incluye la figura de referéndum revocatorio. Por otro lado en la CPE en el artículo 87 establece de manera específica el periodo de mandato del presidente y vicepresidente de la República, sin admitir la posibilidad de revocatoria.
Art. 2. En su numeral II establece que la revocatoria requiere cumplir dos condiciones: alcanzar un porcentaje, y una cantidad de votos superior a los obtenidos por la autoridad en la última elección. Esta es una incongruencia engañosa porque utiliza dos parámetros de medición diferentes en un contexto donde el padrón electoral no será el mismo de la elección. Pareciera un paraguas oficial extendido para no irse.
Art. 3. Esta ley se asume así misma como marco legal del referéndum revocatorio, desconociendo la Ley del Referéndum 2769.
Los senadores nos dicen que la aprobación de esta convocatoria fue apresurada para evitar que el gobierno convoque a otros referéndums nacionales (vgr. el dirimidor y el ratificatorio del proyecto de Constitución surgido en Oruro), porque según la ley 2769 solo se puede convocar uno en cada periodo constitucional. Este artículo, tal como fue aprobado, les quita ese argumento pues saca el revocatorio del marco legal de la 2769. Por tanto el gobierno puede aducir que sí puede convocar a otro referéndum nacional, pues el que nos ocupa está basado en otra norma.
Otra perlita para la anécdota: los proyectistas y aprobadores dejaron pasar un error. La Ley 2769 es del 6 de julio de 2004, y no del 23 de Abril de 2002, como equivocadamente (asumiremos que así fue) cita esta ley. Pequeño detalle dirá alguien, pero en política hay que tener cuidado en los detalles, normalmente ahí está el diablo.
Art. 5 y 6. Incongruencias entre ambos artículos.
El 5 dice que la consulta será para revocatoria de mandato del Presidente y Vicepresidente, por un lado; y de los prefectos, por otra. Pero el artículo 6 plantea las preguntas, y en el caso del Presidente y Vicepresidente no se pregunta por la revocatoria de su mandato sino por la continuidad de su "proceso de cambio". Para eso no hace falta un referéndum, basta una interpelación en alguna de las cámaras legislativas, que derive en censura (Art. 70 de la CPE).
En la pregunta referida a los prefectos se consulta sobre "las políticas, las acciones y la gestión" del prefecto. Menos subjetiva, un poco más específica, apunta a la gestión de una manera deliberada, pero tampoco revoca mandato.
Art. 9. En su párrafo I dice que las autoridades no revocadas continuarán en su mandato por el resto del periodo constitucional. Debemos asumir que esto vale no solo para el Presidente, Vicepresidente y Prefectos, si ganan en el referéndum; sino también para los parlamentarios cuyo mandato no será revocado porque la consulta no los incluye.
Contradictoriamente, en el párrafo II se dice que si el Presidente y Vicepresidente son revocados, se convocará a elecciones generales, o sea que, de ipso facto, también se revocará el mandato de los parlamentarios.
En el párrafo III se dice que si los prefectos son revocados dejarán su cargo inmediatamente, mientras que en el párrafo anterior se dejó claramente sentado que en el caso del Presidente y Vicepresidente permanecerían hasta que se convoque a nueva elección.
¡"Revolcatorio"! ¿No?
¿Cómo la ve desde ahí?
domingo, 11 de mayo de 2008
A falta de Mundial ...
Hace 30 años, en 1978 la dictadura argentina organizó el Campeonato Mundial de Fútbol. Tiempo después se conocerían los detalles de todos los esfuerzos desplegados por ese gobierno para producir una fiesta deportiva que sirva como nube de humo, para distraer la atención de la realidad a la que era sometida la República Argentina.
Hoy en Bolivia la condición económica de la gente ha empeorado drásticamente. Nadie ni nada detiene la inflación (por mucho que se modifiquen los mecanismos de medición estadística aplicados por el INE), no se generan empleos, no se incentiva la inversión privada, y como probablemente nunca podremos organizar una Copa Mundial de Fútbol, las campañas electorales interminables sirven muy bien al propósito oficial de distraer nuestra atención.
Hoy en Bolivia la condición económica de la gente ha empeorado drásticamente. Nadie ni nada detiene la inflación (por mucho que se modifiquen los mecanismos de medición estadística aplicados por el INE), no se generan empleos, no se incentiva la inversión privada, y como probablemente nunca podremos organizar una Copa Mundial de Fútbol, las campañas electorales interminables sirven muy bien al propósito oficial de distraer nuestra atención.
A una semana del histórico triunfo.
Hace una semana se produjo el histórico triunfo contra toda una millonaria campaña oficialista de oposición y amedrentamiento, que pretendía impedirnos dar continuidad al proceso autonómico.
La actitud cruceña ha sido sobria en la victoria. En cambio la actitud gubernamental se destacó por su arrogancia en la derrota, intentando tapar el sol con un dedo de negación.
A estas alturas es imparativo mantener la serenidad en los pasos que tenemos por delante. No podemos darnos el lujo de cometer errores.Hasta hoy nuestro avance se caracterizó por buscar obstinadamente las vías legales. Por eso nuestros logros son indiscutibles e imparables. No caigamos en la tentación de abandonar esa vía, por muy grande que sea la provocación.
La actitud cruceña ha sido sobria en la victoria. En cambio la actitud gubernamental se destacó por su arrogancia en la derrota, intentando tapar el sol con un dedo de negación.
A estas alturas es imparativo mantener la serenidad en los pasos que tenemos por delante. No podemos darnos el lujo de cometer errores.Hasta hoy nuestro avance se caracterizó por buscar obstinadamente las vías legales. Por eso nuestros logros son indiscutibles e imparables. No caigamos en la tentación de abandonar esa vía, por muy grande que sea la provocación.
sábado, 3 de mayo de 2008
Hagamos fiesta democrática.
Esta semana estuve viajando por otros distritos del país y la pregunta era inevitable: "¿Qué va a pasar en Santa Cruz este 4 de Mayo?"
Por cierto se referían a la preocupación de que el Referéndum sobre Estatutos Autonómicos se vea empañado por confrontaciones violentas, dadas las amenazas de los denominados "sectores sociales" afines al gobierno.
Mi respuesta fue: "¡Vamos a hacer fiesta! Iremos a las urnas y luego haremos tocar "Viva Santa Cruz" con la banda. Los cruceños sabemos convertir nuestras expresiones democráticas en fiesta. Aún en huelga de hambre no falta una guitarra para demostrar nuestro espíritu festivo".
No podemos ignorar que hay una intención deliberada por empañar nuestro referendum, legalmente convocado. Sin embargo debemos ser grandes y maduros para evitar que la provocación afecte este gran paso en el proceso autonómico.
¡Hagamos de nuestra participación una fiesta democrática!
Por cierto se referían a la preocupación de que el Referéndum sobre Estatutos Autonómicos se vea empañado por confrontaciones violentas, dadas las amenazas de los denominados "sectores sociales" afines al gobierno.
Mi respuesta fue: "¡Vamos a hacer fiesta! Iremos a las urnas y luego haremos tocar "Viva Santa Cruz" con la banda. Los cruceños sabemos convertir nuestras expresiones democráticas en fiesta. Aún en huelga de hambre no falta una guitarra para demostrar nuestro espíritu festivo".
No podemos ignorar que hay una intención deliberada por empañar nuestro referendum, legalmente convocado. Sin embargo debemos ser grandes y maduros para evitar que la provocación afecte este gran paso en el proceso autonómico.
¡Hagamos de nuestra participación una fiesta democrática!
martes, 8 de abril de 2008
¡Hola!
Me alegra tener la oportunidad de comenzar a anotar ideas en este espacio.
Incursioné en este asunto de los "blogs" hace algún tiempo, pero con bitácoras de naturaleza temática ... mientras le encontraba el gusto a esta herramienta.
Debo confesar que me costó mucho animarme a poner algo más personal. No deja de tener sus riesgos ... a veces se tiene que borrar con el dedo (delete) lo que se escribe con el codo (sin mucho cuidado), si no pregúntele a Exeni ...
Pero bueno, finalmente lo hice y aquí estarán mis anotaciones.
Los comentarios é ideas de mis amigos y amigas también serán bienvenidos.
Incursioné en este asunto de los "blogs" hace algún tiempo, pero con bitácoras de naturaleza temática ... mientras le encontraba el gusto a esta herramienta.
Debo confesar que me costó mucho animarme a poner algo más personal. No deja de tener sus riesgos ... a veces se tiene que borrar con el dedo (delete) lo que se escribe con el codo (sin mucho cuidado), si no pregúntele a Exeni ...
Pero bueno, finalmente lo hice y aquí estarán mis anotaciones.
Los comentarios é ideas de mis amigos y amigas también serán bienvenidos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)